comprendre-avec-rosa-luxemburg.over-blog.com

En allemand et anglais, car il existe peu de documents sur eo Jogiches en français.

Zum 90. Jahrestag der Ermordung von Leo Jogiches (1867-1919)

Verfasst von entdinglichung am 10. März 2009

Heute vor 90 Jahren, am 10. März 1919 wurde Leo Jogiches, eine der prägenden Gestalten der internationalistischen Linken in der ArbeiterInnenbewegung in Polen, Litauen und Deutschland im Knast Berlin-Moabit „auf der Flucht erschossen“. Jogiches, auch Tyszka beziehungsweise Tyshko genannt zählte zu den GründerInnen der Socjaldemokracja Królestwa Polskiego i Litwy (SDKPiL), der Spartakusgruppe und der KPD und zu den engsten MitarbeiterInnen und -diskutantInnen Rosa Luxemburgs, mit welcher er zeitweise liiert war. Nachfolgend dokumentiert eine Ansprache, welche Grigori Sinowjew am 1. April 1919 zum Gedenken an Leo Jogiches hielt (wozu angemerkt werden muss, dass Jogiches der aus seiner (und Luxemburgs) Sicht verfrühten Gründung der von Sinowjew geleiteten Kommunistischen Internationalen durchaus kritisch gegenüber stand):

New Crime of the German „Social-Democratic Government“

In Berlin a new monstrous crime has been committed by the Government of the German Social-Democrats. The Government of Scheideman and Noske has brutally shot comrade Leo Tyshko, an old revolutionary, the former representative of the Polish Social-Democrats at the 2nd International. For over 30 years comrade Tyshko has fought in the workers’ ranks for the cause of Socialism. Comrade Tyshko was at the head of the heroic Polish proletariat at the time when the latter erected the first revolutionary barricades in Warsaw and Lodz. Many years comrade Tyshko passed in prison, as a fighter for the workmen’s cause. In 1906 he was sentenced to 8 years of hard labour. When he succeeded in escaping from prison he at once resumed the struggle for the cause of Socialism. The revolution of November found Tyshko in a German prison into which he was thrown by the government of William II. During ten years comrade Tyshko was one of the most faithful and prominent leaders of the German revolutionary movement. Together with Karl Liebknecht and Rosa Luxemburg comrade Tyshko was the principal founder of the Spartacus group, which later developed into the Communist Party of Germany, International Socialism knew no more devoted, more self-denying, or more energetic workman than com. Tyshko.

And this is the comrade that Scheidemann and Noske, who call themselves social-democrats, have now brutally murdered.

Comrade Tyshko was shot because to his last breath he was faithful to the interests of the working class and Communism.

Comrade Tyshko was shot because he was the mortal enemy of bourgeois order.

The Communistic International calls upon the workmen of all countries to bare their heads before the grave of this remarkable fighter and organizer of indomitable energy. The Communistic International is convinced that the day is not far off when the workmen of Germany will deal with the bourgeoisie executioners and butchers of the Berlin Communists–Scheideman, Ebert and Noske–according to their merits.

Rate This

Leo Jogiches s'engage très jeune dans l'action révolutionnaire, et en 1890 se voit contraint de quitter la Pologne alors sous domination russe. En 1893, il co-fonde (avec notamment Rosa Luxemburg) le SDKPIL, parti marxiste de Pologne et de Lituanie.

Il participe à la révolution russe de 1905, est arrêté à Varsovie et condamné aux travaux forcés. Il s'évade et se réfugie en Allemagne, en dirigeant le SDKPIL en exil. Au sein des partis "marxistes" de l'empire russe, Jogiches combat toute forme de nationalisme, et s'oppose à la fraction bolchevik du POSDR.

En 1914, il s'oppose à la guerre mondiale et passe dans la clandestinité. Au cours de la guerre, il participe à la création de la ligue spartakiste (Spartakusbund) avec Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht. Les principaux militants spartakistes sont arrêtés pour "propagande anti-militariste", mais Jogiches, toujours en clandestinité, parvient à échapper aux arrestations.

Il s'investit activement dans la révolution allemande dès son déclenchement en novembre 1918. Il participe, comme les autres spartakistes, à la création du Parti Communiste d'Allemagne (KPD) en décembre 1918, et fait parti de sa centrale de direction.

Le rapport de notre fraction au Reichstag (paru en vue du prochain Congrès de Munich) montre une activité très étendue et très abondante. D’ailleurs, les rapports de la fraction sont un bon étalon pour mesurer le travail parlementaire du Parti. Si l’on compare les rapports pour une période déterminée, les dix dernières années par exemple, on voit avant tout avec quelle diligence d’abeilles la fraction s’est initiée à la besogne sur les matières les plus diverses, dans les plus petits détails. La fraction est à présent « compétente » dans toutes les questions de législation parlementaire. Si elle était un parti bourgeois, il ne lui manquerait plus qu’une augmentation de mandats pour devenir le parti dirigeant au Parlement. Au point de vue parlementaire pur, il est donc très compréhensible que, même dans nos rangs, s’élèvent des voix plus ou moins timides, faisant entendre que nous pourrions, après tout, aussi bien fournir des ministres à l’Empire que les autres partis.

Oui, si nous étions un parti bourgeois ! Alors notre accroissement de forces n'indiquerait qu’une modification dans la composition des classes possédantes – quelque chose comme la prédominance croissante des villes et de l’industrie – et le gouvernement devrait tenir compte de cette modification. Si nous étions uniquement un parti antiagrarien ou même antihobereau, nous serions près du but. Si un parti de l’industrie capitaliste avait derrière lui les millions de suffrages que nous avons groupés autour de notre drapeau, quelle résolution dans sa marche et quelle vigueur dans sa puissance politique ! Ce sont nos opinions socialistes qui entravent notre influence parlementaire.

Oui, en ce sens, ils ont parfaitement raison, ceux qui voient dans notre programme un poids mort pour le « travail positif ». Seulement, le « travail positif » sans programme socialiste ne serait pas du travail socialiste ; seulement, nous devrions d’abord apprendre à concilier les intérêts ouvriers avec les intérêts capitalistes ; seulement, il nous faudrait cesser d’être un parti ouvrier et nous transformer en parti bourgeois ; seulement, nous devrions alors renier toute l’histoire de notre parti, et maudire l’heure où Ferdinand Lassalle a détaché les ouvriers allemands de la libre-pensée progressiste !

Mais voilà ! Comme nous gardons nos opinions, le rapport de notre fraction montre d’autre part combien peu de chose nous obtenons par toute notre action étendue et compétente au Parlement. Rien de plus injuste que le reproche que nous font les adversaires, de redouter le « travail positif ». Si quelque chose au contraire est surprenant, c’est qu’avec tout le zèle et l’application que nous mettons à faire du positif, nous ne faisons absolument rien. Quels résultats « positifs » de notre action parlementaire démontre par exemple le rapport en question ? Le plus important des projets de loi – sur la limitation du travail des enfants – est resté en suspens. C’est déjà par lui-même une demi-mesure, un projet bâtard ; mais ce qui en sortira, nous ne le verrons que lorsqu’il sera sorti des débats de la commission. Le projet de règlement maritime a été bouleversé. La réforme des règlements maritimes est un travail positif de notre parti – de personne autre que nous. Avec une patience inébranlable, le Parti a combattu pour cette cause plusieurs années. D’abord on en riait et on s’en moquait. Mais il n’y a pas renoncé ; il entassait faits sur faits et ne laissait passer aucune occasion de leur donner la parole. A la fin, on s’est vu dans la nécessité de tenter une réforme. Et puis, la besogne de notre parti dans la commission : quelle peine, quelle ardeur, quel art de persuader il a déployés pour établir ce petit nombre d’améliorations, insuffisantes en elles-mêmes, misérables en comparaison de ce qui serait nécessaire ! Le projet vient alors en deuxième lecture ; et impudemment, brutalement, la majorité renverse tout ce nous avions fait de positif ; les améliorations se changent en aggravations, si bien que finalement, nous nous voyons forcés de voter contre la loi ! Exemple tout à fait typique du résultat négatif de notre action positive !

Après tout, le règlement maritime contient certains avantages réels pour les travailleurs. Mais déjà l’établissement d’une division de statistique ouvrière dans le Bureau officiel de statistique n’a qu’une signification de pure forme – car tout dépend de la manière dont on le fera. Du reste, ce pas en avant ne ferait que compenser le pas en arrière qui avait été fait par la suppression de la Commission de statistique ouvrière. Et l’on laisse subsister les entraves mises à la rédaction des rapports des inspecteurs de fabriques qui, si on leur avait laissé libre jeu, auraient sûrement plus fait pour l’éducation socialiste que des calculs statistiques officiels.

D’ailleurs, nous sommes au but du résultat positif de cette action si étendue. Les propositions dont nous avons pris l’initiative ne sont même pas venues à l’ordre du jour.

D’une autre côté, les neufs dixièmes de notre action au Reichstag sont absorbés par la lutte contre des projets de loi qui aboutissent, économiquement ou politiquement, à une préjudice pour la classe ouvrière. Nous en avons plein les mains à combattre les armements de la guerre et de la marine, la politique coloniale, les impôts indirects, etc. ; et néanmoins les armements ont lieu et les impôts sont votés.

Tout cela ne pourrait causer de déception qu’à celui qui s’imagine pouvoir édifier un Etat ouvrier au sein de l’Etat capitaliste. Celui-ci, petit à petit, devra se convaincre qu’il se livre à un travail des Danaïdes. Pour nous qui voyons l’importance capitale de l’action parlementaire dans l’organisation d’un parti ouvrier distinct, la preuve de l’impossibilité de greffer une politique prolétarienne sur la politique capitaliste ne peut qu’être la bienvenue. Par l’action parlementaire de notre Parti, les ouvriers verront :

1° Tout ce qui est à changer, tout ce qui est nécessaire, 2° combien peu de tout cela peut être obtenu aussi longtemps que le capital constitue la puissance prépondérante dans l’Etat. D’où résulte naturellement cette conclusion, qui forme le point capital de notre programme : la conquête du pouvoir politique par le prolétariat.

Nous ne travaillons pas à la réorganisation du capital, mais à l’organisation du prolétariat. Si l’on garde les yeux fixés sur ce point, on ne trouvera dans le résultat négatif de notre action parlementaire qu’un stimulant à renforcer notre critique et notre agitation. Ceci m’amène au point où l’action de la fraction ne me satisfait pas.

La conjonction des astres parlementaires au Reichstag n’est pas favorable à la discussion d’une loi sur la journée de huit heures. Mais, d’autre part, il n’y a pas de question de politique socialiste qui ait un intérêt aussi vital pour les travailleurs que la journée de huit heures, il n’y a en a pas qui aurait dans ce moment une importance aussi actuelle. Si l’on s’inspire des tendances du Reichstag, on rejettera par la question préalable la question de la journée de huit heures, si l’on s’inspire des intérêts des ouvriers de l’industrie, on la mettra au premier plan précisément aujourd’hui. C’est ce que nous devons faire.

Malheureusement, le rapport de la fraction ne parle même pas d’une agitation pour la journée de huit heures. Elle aurait dû, en présence de la crise commerciale, demander l’urgence pour sa proposition sur les huit heures ; elle aurait dû rédiger un projet de loi, etc. Elle ne l’a pas fait, et ainsi le moyen d’agitation le plus important, à l’époque d’un chômage terrible, est resté inutilisé.